Considérer le trading comment un entreprise

L'idée de vivre du trading est attrayante pour de nombreuses personnes : devenir son propre patron, établir son propre emploi du temps et travailler à domicile tout en bénéficiant d'un potentiel de revenus pratiquement illimité. En plus de ces facteurs, toute personne disposant d'un ordinateur, d'une connexion Internet et d'un petit compte de trading peut avoir une opportunité. Vous n'avez pas non plus à traiter avec vos employés, vos clients et vos concurrents (au sens traditionnel du terme), en plus d'autres avantages.

En raison de ces facteurs, les gens échouent souvent à reconnaître ou à réaliser les engagements financiers, émotionnels et temporels nécessaires pour bâtir une entreprise commerciale prospère. Voici quelques faits rapides sur le trading :

• Environ 90% des daytraders échouent la première année
• Il n'y a aucun moyen d'éliminer le risque dans le trading
• Il n'y a pas de système de trading qui gagne 100% du temps.
• Il y aura toujours des trades perdants, même si vous êtes un trader vedette avec une excellente stratégie de trading.
• Il faut de l'argent pour gagner de l'argent - il faudra beaucoup de temps pour gagner une bonne somme d'argent avec un petit compte de trading.
• Les traders indépendants qui réussissent peuvent gagner assez d'argent, mais la plupart ne deviennent pas millionnaires comme Warren Buffet.

Pourquoi devrions-nous considérer le trading comme une activité commerciale ?

L'un des avantages psychologiques immédiats de voir le trading comme une entreprise est que cela offre une vision et un sentiment différents. De nombreux traders considèrent le trading comme leur avenir et pour certains, il devient partie intégrante de leur identité. Bien qu'il s'agisse d'une entreprise comme nous l'avons déjà mentionné, nous devons la visualiser comme une activité distincte à laquelle nous participons mais qui ne nous définit pas comme des personnes. Le trading est une entreprise que nous possédons et qui fait partie de nous, mais qui ne constitue pas notre identité totale. L'approche du trading en tant qu'approche commerciale nous donne la séparation et le détachement nécessaires.

De même, la construction d'une entreprise à long terme implique par nature d'organiser et de systématiser toutes les activités commerciales, en gardant un œil sur l'avenir. Pour ce faire, il faut réfléchir à l'inclusion d'objectifs et aux ressources nécessaires ainsi qu'aux activités qui permettront d'atteindre ces objectifs. De cette façon, nos opérations seront limitées à un degré très limité si nous n'avons que la vision du trading comme "un moyen de faire de l'argent ". Bien sûr, nous voulons tous faire des profits constants, mais la réalité est que nous ne pouvons pas nous attendre à faire des profits constants à partir d'une entreprise qui n'a jamais été bien organisée. Une entreprise planifiée et organisée consciemment assure la sécurité et soulage la pression et le stress, nous aide à rester réalistes et à maintenir une perspective saine.

Un autre avantage potentiel important est que nous évitons des coûts d'opportunité importants. Chaque mois qu'un trader opère et réalise peu ou pas de profit représente un coût d'opportunité parce qu'il a passé du temps alors que son capital d'investissement a été immobilisé alors qu'il aurait pu être utilisé pour générer des profits dans d'autres types d'entreprises. Si, en un mois, aucun profit n'est réalisé et qu'aucun processus n'est généralement mis en place pour assurer la rentabilité de nos activités commerciales, le coût d'opportunité devient alors personnel, car le temps improductif perdu dans le trading pourrait au moins être consacré à des intérêts familiaux ou autres intérêts personnels.

Quand les problèmes commencent-ils pour la plupart des traders ?

La vieille maxime de "visualiser le trading comme une entreprise" est souvent mal comprise ou ignorée, comme en témoigne l'énorme pourcentage de traders qui finissent par échouer. Si nous adoptons la perspective d'être propriétaires d'une entreprise qui démarre, il nous sera plus facile de réussir en tant que trader. De plus, la récompense est substantielle puisque de multiples bénéfices peuvent être obtenus tout en évitant les émotions négatives telles que la déception, la frustration, la colère, etc. Malheureusement, cela coûte à la plupart des traders beaucoup d'argent et de temps pour réaliser ce fait, bien sûr, s'ils parviennent à survivre assez longtemps dans le monde du trading.

Pour de nombreux traders, leurs problèmes commencent au moment même où ils ouvrent un compte et commencent à trader.

Parce que le trading ne nécessite pas d'installations, de personnel, de clients et d'autres éléments tels que les opérations complexes que nous associons normalement à une entreprise réelle, il est assez courant pour les traders débutants de commencer à penser que s'ils peuvent commencer à faire de l'argent, tout le reste viendra en plus. Dans ces cas, ils ne tiennent pas compte des défis à relever en tout temps pour obtenir des profits constants au fil du temps.

Le trading est très souvent considéré comme un moyen simple de gagner de l'argent, et non comme une entreprise réelle, en raison de sa présentation initiale trop simplifiée et de l'absence de complexités que d'autres types d'entreprises présentent. L'une des découvertes que chaque trader fait rapidement est qu'il est plus difficile qu'il n'y paraît de gagner de l'argent de façon constante.

La facilité avec laquelle n'importe qui peut commencer à trader (il suffit d'ouvrir un compte de trading et d'appuyer sur le bouton "acheter" ou "vendre") n'implique en aucun cas que devenir un trader réussi est rapide et facile. Beaucoup de traders qui tombent dans le groupe de la première année échouent parce qu'ils commencent à négocier sans avoir développé un plan de trading. Toute entreprise qui démarre sans aucune planification finira presque certainement par échouer.

Pour cette raison, les traders finissent par perdre du temps et de l'argent, en raison d'une faille dans leur vision du trading comme une entreprise, leur entreprise personnelle, ce qui conduit aux erreurs suivantes :

Erreur critique 1 : de nombreux traders n'ont pas de plan de trading

L'absence de plan de trading est le dénominateur le plus courant chez les traders et les hommes d'affaires qui ont généralement échoué. Le plus grand avantage de traiter le trading comme une entreprise est qu'il vous permet de visualiser la rentabilité comme un profit qui sera obtenu au fil du temps avec une bonne organisation. De cette façon, nous pouvons réduire le temps nécessaire pour commencer à générer des profits. Pendant toute la durée d'exploitation de notre entreprise, elle consomme du temps et de l'argent. Par conséquent, plus vous investissez de temps, plus les coûts et le capital initial peuvent s'épuiser avant que l'entreprise puisse survivre. Lorsqu'elle est analysée de façon réaliste du point de vue que le trading est une entreprise réelle, cela oblige à concevoir un plan, qui inclut des aspects qui, s'ils sont ignorés, peuvent conduire à des erreurs coûteuses.

Un plan de trading aide également le capital d'investissement initial de l'entreprise à être raisonnablement utilisé grâce à des contrôles financiers et à la gestion de l'entreprise. C'est nécessaire à la réussite de toute entreprise. En utilisant un plan correctement analysé, le trader évitera de nombreuses déviations et pertes de temps et de ressources.

Erreur critique 2 : ne pas reconnaître que le trading est un métier qui exige certaines compétences

Pour réussir dans toute entreprise, il faut reconnaître le besoin de certaines compétences et connaissances, et le trading n'est pas différent à cet égard. Beaucoup de gens commencent le trading sans même se concentrer sur les compétences requises pour devenir un trader prospère. Beaucoup vivent dans le déni de cette exigence fondamentale et laissent le désir de gagner de l'argent rapidement les conduire à la conclusion erronée qu'ils n'ont besoin que d'un système et de la discipline pour le suivre strictement et avec cela seul tout ira à la perfection, ce qui n'est bien sûr pas vrai.

Mais lorsqu'un trader/propriétaire d'entreprise choisit d'acquérir et de développer les bonnes compétences, c'est vraiment là qu'il joue pour gagner pour ainsi dire. Au lieu de se demander comment gagner de l'argent, le trader intelligent cherche à améliorer ses compétences et à accroître ses connaissances par l'étude, la pratique et la formation avec des professionnels qui ont les compétences requises.

Le fait est qu'il existe des compétences et des connaissances nécessaires pour fonctionner en tant que trader compétent et autosuffisant, capable d'opérer à partir d'une position de confiance. Le trader doit avoir au moins un niveau modéré de capacité à sélectionner, évaluer, développer et optimiser un système de trading rentable à long terme. Sans ces compétences, le trader se trouve dans une position forcée dans laquelle il dépend de ce que font les autres, ce qui crée une situation dans laquelle la confiance n'est pas bien dépensée en premier lieu.

Lorsqu'un trader manque de confiance, c'est-à-dire lorsqu'il doute constamment, la peur et le manque de jugement interfèrent constamment avec ses opérations sur le marché, entraînant des erreurs coûteuses. Elle provoque également un stress qui, bien sûr, est contre-productif par rapport à la prise de décision et à la performance globale. Sans la capacité nécessaire dans ces domaines, le trader dépend de l'expérience des autres, ce qui inhibe une performance solide et cohérente dans l'exécution du plan de trading.

Recommandations pour se lancer dans le trading

En tant qu'entreprise, le trading exige une recherche, une évaluation et une discipline constantes. Il n'y a aucune garantie, vous pourriez travailler 40 heures par semaine et finir par perdre de l'argent. Quiconque envisage sérieusement le trading devrait s'assurer d'avoir à la fois la personnalité et les moyens financiers d'entreprendre ce type d'activité.

Avant de commencer, la personne devrait se demander :

• Suis-je orienté vers le succès ?
• Comment gérer les pertes ?
• Ai-je le temps et l'intérêt d'apprendre le métier du trading ?
• Puis-je suivre un plan ?
• Ai-je le soutien de ma famille ?
• Ai-je l'argent que je peux me permettre de perdre ?
• Comment faire face au stress ?
• Ai-je des attentes réalistes ?

Si vous voulez devenir un trader à temps partiel ou à temps plein, il est important que vous preniez le temps de faire des recherches et de planifier votre activité de trading ; ce sont des étapes essentielles pour quiconque veut réussir comme trader. Il ne s'agit pas d'une profession dans laquelle vous serez qualifié du jour au lendemain. Les traders qui ont des attentes réalistes et qui traitent le trading comme une entreprise - et non comme un passe-temps ou un moyen de s'enrichir rapidement - sont plus susceptibles de surmonter les obstacles et de faire partie du groupe des traders à succès.

 Brokers ou bookmakers? Les entreprises de CFD doivent décider

Au début du mois d'octobre, l'Autorité européenne des marchés financiers a publié une mise à jour de son document "questions-réponses" pour les rapports MIFID II.

Cette mise à jour indique que les brokers doivent publier les rapports d'exécution sur leur site Web chaque trimestre, conformément aux obligations de reporting RTS27 et RTS28.

Société différente, même propriétaire

En termes simples, les rapports indiquent où les brokers vont exécuter leurs transactions. Un examen des rapports de plusieurs brokers montre qu'ils intègrent la plupart de leurs flux d'ordres dans un B-Book.

Il est amusant de noter que beaucoup de ces sociétés prétendent également être des brokers 100% ECN, STP, NDD. Certaines y parviennent en envoyant simplement les flux d'ordres des clients vers un autre teneur de marché qui, bien que basé dans un autre pays, fait partie du même groupe que le broker.

De bookmaker à broker

Pour obtenir une réponse à cette question, il faut remonter à la fin des années 1980. À ce moment-là, il n'y avait que deux grands brokers opérant au Royaume-Uni - City Index et IG Index. Les CFD n'étaient pas encore démocratisés et les deux entreprises proposaient uniquement des services de paris financiers (spread betting).

À la suite du krach boursier de 1987, les clients qui avaient parié avec les deux sociétés ont subi des pertes énormes. Considérez-le comme la version de la débâcle de 2015 du franc suisse de l'ère Reagan.

Beaucoup de ces clients ont refusé de payer leurs dettes. Ils ont également affirmé que les paris sur les spreads étaient une forme de jeu et non un produit financier. C'était important, car selon la loi britannique, les dettes de jeu sont inapplicables.

Soucieux de récupérer son argent, City Index décida de poursuivre un client en justice. Leur objectif était de montrer que les paris sur les spreads auraient dû être placés entre parenthèses dans la loi de 1986 sur les services financiers de Margaret Thatcher. Ces règlements précisaient expressément que les contrats à terme ne devraient pas être considérés comme des paris et que, par conséquent, toutes les dettes nées de leur négociation devraient être payées.

"Pour City Index, les litiges étaient un moyen de parvenir à une fin", a écrit Claire Loussouarn, chercheuse à la Goldsmiths University, dans un article publié en 2013 dans le magazine Risk & Regulations.

"Il voulait que les tribunaux établissent que les paris sur les spreads sont qualifiés d'investissements au sens de la loi de 1986 sur les services financiers. City Index a eu gain de cause et depuis lors, les paris sur les spreads ont été réglementés en tant que produit financier."

Ce cas historique pourrait également être perçu comme le moment où les entreprises qui étaient autrefois des sociétés de paris financiers sont devenues des "brokers financiers".

Brouiller les lignes

Cela signifie cependant que les liens avec les paris ont disparu. Plusieurs grands brokers forex fondés au cours des dix dernières années environ, parmi lesquels eToro, Plus500, Markets.com, Intertrader et AvaTrade, ont des fondateurs ayant initialement travaillé dans l'industrie du jeu.

Au lieu de cela, la décision du tribunal signifiait que les frontières entre la finance et les jeux de hasard étaient floues. Les entreprises peuvent se présenter légalement comme des sociétés "financières", tout en appliquant un modèle d’entreprise semblable à celui d'un bookmaker.

Comme le montrent les rapports récents d'exécution des brokers, cet état de fait s'est poursuivi jusqu'à aujourd'hui. En fait, Internet, qui permet aux escrocs d'avoir accès à des clients du monde entier et de se protéger de la police et des autorités de réglementation, a presque certainement exacerbé le problème.

En plus de cela, la plupart des sociétés - désespérées de ne pas être considérées comme des bookmakers - sont devenues obsédées par l'idée de ne jamais être considérées comme la contrepartie des transactions de leurs clients. Pourquoi des termes totalement absurdes, "STP" étant le pire, ont fini par dominer leurs supports marketing ? Aussi, pourquoi les entreprises de trading se considèrent elles-mêmes comme des "brokers" alors qu'elles négocient souvent contre leurs clients ?

Crise d'identité

Le secteur des CFD et des paris financiers se situe sur la ligne de démarcation entre le jeu et la finance.

Les brokers, les markets makers - peu importe comment vous les appelez - doivent tenter de remédier à la crise d'identité qu'ils traversent depuis près de trente ans. Vous ne pouvez pas être un market maker à 100% et vous qualifier de "broker".

 Fin de l'exécution du last look ? La botte est sur l'autre pied maintenant !

 

Les teneurs de marché des banques de niveau 1 ont toujours été en mesure de défendre les pratiques d'exécution du last look, mais comme les teneurs de marché non bancaires évincent maintenant les banques pour leur part du marché des changes, leur capacité de contester le last look peut très bien être prise au sérieux. Est-ce l'aube du monde de l'OTC qui prend le dessus sur les banques ?

Le last look est depuis longtemps un point discutable parmi tous les professionnels des dérivés de gré à gré qui a été accepté par la grande majorité. Pendant de nombreuses années, les systèmes de trading forex des banques de niveau 1, généralement les plates-formes de brokers uniques exploitées par les grandes banques de niveau 1 qui ont dominé le plus haut niveau du marché des opérations de change pendant des décennies, se sont tenus fermement au principe que l'exécution au last look est leur droit préservé, car ils sont les plus élevés dans la chaîne d'acheminement des ordres et doivent donc atténuer leur propre risque.

Le Last Look est une pratique de trading où le fournisseur de liquidité fournit une cotation plutôt qu'un prix ferme dans le système de trading ou le lieu d'exécution. Lorsqu'un ordre est envoyé, la banque peut conserver la demande pendant un certain temps, exécuter la transaction au cours coté, offrir un autre cours ou refuser l'ordre.

D'autre part, les systèmes de liquidité exploitent un carnet d'ordres central à cours limité dans lequel les transactions sont appariés sans option. Ce comportement axé sur les cours est généralement considéré comme nécessaire pour protéger les fournisseurs de liquidité sur un marché fragmenté et non réglementé où il n'y a pas de bourse centrale.

Il y aurait un énorme scandale si une entité non bancaire essayait de mettre en œuvre des pratiques de last look, avec des accusations potentielles de "sélection des cerises" ou même d'exploiter une sorte de boutique où les ordres sont exécutés uniquement dans l'intérêt du broker, mais les banques le font régulièrement et il est largement accepté, principalement parce que la banque fournit toute la liquidité au marché FX, et la puissance des market makers Tier 1 est impossible à défier.

Mais les choses sont peut-être sur le point de changer !

L'exécution au last look pourrait bien avoir été impossible à contester il y a seulement deux ans, comme l'a démontré l'ancienne société de courtage de change Alpari (US) qui a admirablement tenté de poursuivre plusieurs banques - y compris le plus grand courtier de change au monde Citigroup et d'autres grandes banques - pour des dommages prétendument causés par des banques exécutant au last look des ordres clients Alpari envoyés au marché pour exécution immédiate.

Aussi admirable que cela puisse être, il était inévitable qu'Alpari (US) ne gagne pas contre les banques, d'autant plus que l'exécution au last look a toujours été un avantage très important que les dealers Tier 1 FX ont sur leurs preneurs de liquidité.

Deux ans plus tard, les choses sont quelque peu différentes puisque, pour la première fois depuis le milieu de l'année, XTX Markets, un teneur de marché non bancaire, occupe la première place mondiale pour la part du marché des changes, les banques languissant derrière lui.

Les teneurs de marché non bancaires ne pratiquent pas l'exécution au last look, et pendant la période de rétractation de l'extension du crédit de contrepartie aux sociétés de dérivés de gré à gré par les banques entre 2012 et 2017, les teneurs de marché non bancaires sont intervenus pour fournir une exécution rapide et une solution plus adaptée aux brokers.

Alors que la semaine dernière touchait à sa fin, six des plus grands teneurs de marché non bancaires ont à nouveau soulevé ce sujet, cette fois-ci avec beaucoup de sérieux.

Ces entreprises, qui sont les plus importants fournisseurs de liquidités FX non bancaires, ont commencé à réclamer publiquement l'élimination de la pratique du Last Look et son remplacement par une tarification ferme.

Citadel Securities, Flow Traders, HC Tech, Jump Trading, Virtu Financial et XTX Markets ont publié des déclarations dénonçant le last look et ont démontré leur opposition aux pratiques opaques et incohérentes des teneurs de marché.

Il y a tout juste trois ans, au plus fort de la guerre entre les preneurs de liquidité des produits dérivés de gré à gré et les banques de niveau 1, qui a créé un sentiment de dépendance en montrant leur réticence à accorder des crédits de contrepartie aux preneurs de liquidité de gré à gré tout en leur donnant l'impression de devoir faire confiance aux banques, le dialogue était très différent, les banques étant fermement en charge.

Les experts du marché des changes soutenaient à l'époque que les teneurs de marché devaient avoir accès au last look pour se protéger contre la négociation sur des prix périmés en raison de la latence et contre les traders à haute fréquence qui ont des informations asynchrones avantageuses. Au fil du temps, le last look a également été un facteur qui a permis aux fournisseurs de liquidités non bancaires d'entrer sur le marché, a noté M. Lowry. Certains partisans soutiennent qu'il a permis d'obtenir plus de liquidités et des prix plus concurrentiels.

"Le last look a été porté sur les banques pour les protéger contre l'arbitrage de latence parce qu'elles n'avaient pas la vitesse de la technologie. Les règles étaient que vous pouviez regarder en dernier. C'est en quelque sorte devenu une option gratuite dans certains endroits ", a déclaré David Ogg, PDG d'Ogg Trading à l'occasion du Global Market Summit de Market Media's en décembre 2016.

D'autres encore se demandent s'il est nécessaire de jeter un dernier coup d'œil, car les teneurs de marché disposent désormais d'une technologie plus rapide et de systèmes sophistiqués de gestion des risques qui peuvent automatiquement couvrir leurs expositions au risque de change au comptant.

Il fallait bien que cela se produise à un moment donné, la question était toujours de savoir exactement quand et quelle société de trading électronique non bancaire aurait le courage de tenir tête aux banques de niveau 1.

À mon avis, il est grand temps de s'attaquer à ce problème, en grande partie parce que la qualité de l'exécution a été la priorité des organismes de réglementation des marchés financiers, des maisons de courtage ayant des relations interentreprises avec leurs principaux fournisseurs et des clients particuliers, à tel point que les slippages, les demandes, les rejets et la clôture non instantanée des transactions sont devenus absolument inacceptables.

J'ai déjà dit à plusieurs reprises que si les brokers forex et les prime brokers qui leur fournissent des liquidités agrégées sont absolument liés par contrat (d'autant plus lorsque la MiFID II est invoquée et les oblige à s'en tenir religieusement au type d'exécution spécifique qu'ils sont autorisés à effectuer) pour assurer une exécution absolument transparente et rapide, les banques peuvent décider si elles refusent les ordres, plaçant la charge sur le preneur de liquidité pour qu'il les traite et veille non seulement à limiter le risque, mais aussi à ce que les ordres des clients soient exécutés, de telle façon à éviter tout risque au consommateur final.

Depuis plusieurs années, cette pratique est considérée comme controversée et les banques centrales du monde entier sont relativement réticentes à son existence, mais elle continue de faire partie de la topographie globale de la négociation électronique institutionnelle au niveau des banques de niveau 1, ce qui en fait une pratique qui, par sa position au sommet même de la structure de tarification et d'exécution, se filtre par défaut et affecte toutes les composantes via des flux de liquidité agrégés et finalement les brokers forex.

Les banques sont devenues extrêmement prudentes en ce qui concerne l'octroi de crédit aux prime brokerages afin de fournir des liquidités agrégées au marché des dérivés de gré à gré, Citigroup qui, avant que XTX Markets ne prenne la première place, était le plus grand courtier de change en volume au monde avec plus de 16% du flux global des ordres FX, a déclaré l'an dernier qu'il prévoit un taux de défaut potentiel de 56 % de la part des participants aux dérivés de gré à gré sur le crédit de contrepartie, mais d'un autre côté, ce sont les mêmes banques qui choisissent les transactions à sortir si le marché agit contre elles, au détriment des brokers et des fournisseurs de liquidité dans le monde entier.

La Financial Conduct Authority (FCA), qui préside le plus grand centre institutionnel du monde - Londres - a mené sa propre étude sur la supervision et la transparence de certains marchés en 2016, dont le marché des changes. La Fair and Effective Markets Review, ou FEMR, de la FCA, demandait spécifiquement aux gestionnaires d'actifs et à d'autres clients des banques ce qu'ils pensaient de la dernière analyse.

Bien que certaines plateformes de change étrangères n'autorisent déjà pas le last look, il est toujours permis sur certaines grandes salles, y compris le Hotspot FX de BATS, ainsi que FXall, propriété de Thomson Reuters, mentionné plus haut. Hotspot et FXall représentent environ 25 % des opérations de change électroniques des clients, d'après Greenwich Associates, un consultant du secteur des services financiers.

Il n'est donc pas étonnant que les sociétés boursières et les sociétés de produits dérivés qui veulent se lancer sur le marché des changes au détail achètent des teneurs de marché - elles savent très bien que la création de leur propre structure non bancaire de bout en bout est peut-être l'avenir.

En termes de comportement patrimonial, prenons Barclays comme exemple. Barclays est l'un des partisans les plus en vue au monde de la procédure d'exécution au last look, sa plate-forme BARX qui fournit des liquidités sur le marché des changes en diffusant des prix indicatifs sur une base interne et sur une plate-forme tierce partie.

Le point de vue de Barclays sur les raisons pour lesquelles elle utilise la méthode du last look est qu'étant l'un des plus grands courtiers interbancaires de change au monde, elle ne cherche généralement pas à rejeter les demandes de trading. Toutefois, la tenue de marché électronique des opérations de change au comptant est un secteur très concurrentiel et, pour les raisons exposées ci-dessus, elle expose nécessairement le fournisseur de liquidité au risque de trading sur la base de prix incorrects.

Barclays soutient que la fonctionnalité du last look est utilisée pour se protéger contre ces risques et permet aux fournisseurs de liquidité d'afficher des prix considérablement plus serrés qu'ils ne le feraient autrement - ce que la banque considère bénéfique pour chaque utilisateur des plateformes de trading des devises.

Tout le mérite revient à Alpari US, la plateforme BARX de Barclays est également impliquée dans son action en justice contre ceux qui s'engagent dans la pratique du Last Look.

Bénéfique pour qui ? Telle est la question.

En janvier 2016, la Foreign Exchange Professionals Association (FXPA) a tenu un webinaire sur l'examen des implications du last look sur les marchés des changes.

Les avocats de Steptoe & Johnson sur le webinaire 'last look' ont conseillé aux teneurs de marché d'être plus transparents sur le fonctionnement de leurs systèmes last look.

"Les organismes de réglementation ont une opinion très négative des pratiques institutionnelles qui mettent l'accent sur le manque de transparence et qui encouragent les employés à donner des renseignements erronés ou incomplets aux contreparties lorsqu'ils posent des questions directes ", a déclaré Mike Miller, associé en litige chez Steptoe & Johnson, qui a pris la parole pendant le webinaire.

Tout ce qu'ils pouvaient faire, cependant, c'était de donner des conseils. Envie de combattre les banques en tant que grand avocat basé à Londres ? Non, je ne pense pas.

Dans un cas très médiatisé, une banque mondiale a utilisé sa plateforme de ntrading des devises au comptant pour rejeter les opérations non rentables. Lorsque les clients ont demandé pourquoi les transactions ont été rejetées, la banque aurait donné des "réponses vagues ou trompeuses", a déclaré Jason Weinstein, partenaire de Steptoe, qui a analysé le cas pendant le webinaire.

Après un règlement réglementaire, la banque a affiché des informations détaillées sur son site Web et a également payé une forte amende, créant un précédent qui pourrait avoir des répercussions sur d'autres banques, courtiers et sociétés de tenue de marché.

Ce statut avant-gardiste et cette intransigeance ont valu à Barclays une amende de 150 millions de dollars du Département des services financiers de New York en 2015 pour avoir abusé de ses facilités d'exécution de dernière minute au sein de son bureau de change, ce qui a renforcé les doutes des responsables quant à la manière dont le marché se comporte. Espérons que cette question soit soulevée comme un précédent juridique dans l'affaire d'Alpari US.

Un examen de l'équité des marchés de gros effectué cette année par la Banque d'Angleterre a remis en question la pratique selon laquelle les teneurs de marché ont une dernière possibilité de quelques millisecondes de rejeter un ordre après qu'un client se soit engagé à effectuer une transaction à un cours coté. Incapable de prendre une décision, la BoE a demandé que l'on poursuive l'étude de la question de savoir "si elle doit rester une pratique de marché acceptable".

Les soupçons se sont renforcés après, car Barclays aurait utilisé sa propre plateforme de change pour rejeter les opérations non rentables et aurait menti à ses clients sur les raisons de cette situation. Un cadre supérieur de Barclays a dit aux employés de " se contenter d'obscurcir et de faire obstruction " lorsque les équipes de vente ont posé des questions, et par la suite ce numéro a attiré l'attention sur le fonctionnement interne du marché des changes hautement électronique. Les écarts de prix des paires de devises les plus populaires sont si étroits qu'ils sont cotés avec au moins quatre décimales, et parce qu'ils sont dominés par les banques, le marché manque d'un endroit centralisé pour découvrir les prix, de sorte que le trading est partagé entre les banques et les lieux indépendants.

Un certain nombre de cadres supérieurs du secteur du courtage institutionnel et du courtage de premier ordre, ont déclaré ouvertement que les banques n'aiment pas les sociétés qui n'offrent pas l'exécution sans préavis, malgré la dérision réglementaire et gouvernementale qui vise cette pratique.